Pengantar dan Deskripsi
Kuliah ini akan dimulai dengan mempelajari sejumlah karya dalam Ilmu Politik, Ekonomi Politik, dan Ekonomi tentang birokrasi pemerintah. Karya-karya yang kami kaji dikelompokkan menjadi 5 topik: (1) Pendelegasian wewenang kebijakan dari politisi kepada birokrat, (2) operasi sistem patronase dan penjelasan tentang munculnya "sistem merit", (3) sejauh mana pengaruh birokrasi "otonom" dalam pembuatan kebijakan, (4) kekhawatiran tentang "penguasaan" lembaga pengatur oleh perusahaan yang mereka atur, dan (5) peran motivasi dan preferensi kebijakan birokrat dalam kinerja dan desain lembaga birokrasi; Karena keahlian saya hampir seluruhnya terbatas pada politik Indonesia, hampir semua karya yang dikaji membahas politik birokrasi di Indonesia.
Kemudian, kuliah membahas sejarah singkat inovasi sektor publik. Hal ini menjadi momentum pertumbuhan inovasi sektor publik secara garis besar telah berkembang melalui empat tahapan, yang meskipun tumpang tindih, mewakili langkah-langkah maju yang berbeda. Tahapan-tahapan tersebut secara garis besar mengikuti lintasan keseluruhan manajemen publik sejak awal tahun 1970-an, dan yang oleh Benington dan Hartley telah dikarakterisasi sebagai ‘tradisional’, ‘manajemen publik baru’ dan ‘tata kelola jaringan’ (2001). Meskipun semua konsepsi ini masih berkembang di pemerintahan, elemen-elemen penting dari tata kelola jaringan terlihat di negara-negara seperti Inggris, AS, dan Australia (Hartley, 2005; Goldsmith dan Eggers, 2004; Dunleavy dkk, 2006; Hess dan Adams, 2007). Tahapan evolusi inovasi sektor publik adalah:
Kesadaran
Melihat kembali ke tahun 1970-an dan 1980-an, inovasi dalam pemerintahan sebagian besar merupakan objek studi akademisi (Mohr, 1969; Gray, 1973). Namun, selama dua dekade terakhir, para pengelola publik telah menyadari bahwa inovasi bukan hanya sebuah kemungkinan; tetapi juga sebuah keharusan. Telah muncul kesadaran bahwa pemerintah juga harus mampu 'menemukan kembali' dirinya sendiri untuk beradaptasi dengan tantangan dan peluang baru (Osborne dan Gaebler, 1992). Tahap ini sama sekali belum berakhir, tetapi banyak pengelola publik dalam lingkungan fiskal saat ini tidak lagi mempertanyakan 'mengapa' inovasi.
Studi kasus dan praktik.
Tahap kedua berkaitan dengan tidak hanya mengenali mengapa inovasi itu penting, tetapi juga seperti apa bentuk dan rasanya. Para pemimpin publik mungkin masih belum mengkarakterisasi inisiatif perubahan yang sukses sebagai 'inovasi', tetapi mereka memiliki pemahaman tentang bagaimana konsep tersebut berlaku untuk sektor publik. Misalnya, penggunaan teknologi informasi dan solusi web 2.0 yang baru terhadap warga sering disebut 'inovatif'. Selain itu, meningkatnya minat akademis telah menyebabkan adanya platform analisis berbasis penelitian yang signifikan tentang dinamika inovasi sektor publik (Libbey, 1994; Borins, 2000, 2001a; Osborne dan Brown, 2005; Eggers dan Singh, 2009). Selama dua dekade terakhir, kita juga telah melihat semakin banyak penghargaan dan pengakuan yang menyoroti contoh terbaik inovasi dalam pemerintahan, mulai dari Penghargaan Inovasi dalam Pemerintahan Amerika yang telah lama diselenggarakan oleh Harvard Kennedy School of Government hingga Penghargaan Inovasi Sektor Publik Seluruh Afrika dan Penghargaan Sektor Publik Eropa.
Hambatan.
Tahap ketiga, yang juga menjadi ciri khas sebagian besar percakapan tentang inovasi sektor publik saat ini, berkaitan dengan hambatan dan dilema yang dihadapi oleh para inovator sektor publik (Wilson, 1989; Mulgan, 2007). Daftar alasan mengapa inovasi di sektor publik sulit sangat panjang dan mengecewakan. Dan ini bukanlah hal baru. Cara kerja
birokrasi publik dan implikasi negatifnya terhadap inovasi telah dibahas dari berbagai sudut pandang, dimulai dari buku Graham Allison, Essence of Decision, tentang Krisis Rudal Kuba, di mana ia menyatakan bahwa birokrasi pemerintah adalah ‘sumber hasil buruk yang paling kurang dipahami yang dihasilkan oleh pemerintah AS’ (1971, 266). Namun, seperti yang dinyatakan James Wilson dalam buku klasik Bureaucracy (1989), kita seharusnya tidak terkejut bahwa organisasi menolak inovasi, karena mereka memang seharusnya menolaknya. Argumennya adalah bahwa peran mendasar organisasi adalah untuk mengurangi ketidakpastian dan memperkenalkan stabilitas rutin. Dengan kata lain, DNA organisasi birokrasi itu sendiri resisten terhadap inovasi. Saya akan membagikan ringkasan saya sendiri tentang hambatan nantinya di kuliah-kuliah berikutnya.
Praktik.
Selain menciptakan kesadaran dan memahami hambatan, beberapa organisasi sekarang secara eksplisit meningkatkan kemampuan organisasi publik untuk mewujudkan inovasi. Para pemimpin pemerintahan di seluruh dunia, dari Finlandia dan Denmark hingga Australia dan AS, menyadari bahwa menunggu dan berharap akan munculnya inspirasi secara acak tidaklah cukup. Karena alasan yang sama mengapa hambatan terhadap inovasi berlimpah, organisasi publik harus secara sadar berupaya untuk meruntuhkannya. Seperti yang ditunjukkan oleh Bill Eggers dari Deloitte, sebuah perusahaan konsultan, dan John O’Leary dari Harvard Kennedy School dalam If We Can Put a Man on the Moon … Getting Big Things Done in Government, masih ada jalan panjang yang harus ditempuh. Dalam sebuah komentar yang menarik, seorang eksekutif senior pemerintah federal AS mengatakan, ‘desain kebijakan di tingkat federal sangat menyedihkan’ (Eggers dan O’Leary, 2009, 66).
Inovasi, seperti penganggaran atau manajemen sumber daya manusia, harus menjadi disiplin ilmu yang alami dalam pemerintahan. Ini menyiratkan perlunya menilai kembali lembaga-lembaga publik yang mungkin telah melayani kita dengan baik sepanjang sebagian besar abad ke-20, tetapi mungkin tidak lagi sesuai dengan tujuan dalam masyarakat pengetahuan global dan jaringan. Para pemimpin publik harus menemukan cara yang lebih baik untuk melembagakan inovasi, membangun struktur dan proses serta kapasitas yang secara efektif menanamkan inovasi sebagai aktivitas inti dalam organisasi yang mereka jalankan. Di garis depan paradigma baru ini terdapat praktik berbeda dalam memimpin inovasi di pemerintahan: kolaborasi.
Kuliah ini akan dimulai dengan mempelajari sejumlah karya dalam Ilmu Politik, Ekonomi Politik, dan Ekonomi tentang birokrasi pemerintah. Karya-karya yang kami kaji dikelompokkan menjadi 5 topik: (1) Pendelegasian wewenang kebijakan dari politisi kepada birokrat, (2) operasi sistem patronase dan penjelasan tentang munculnya "sistem merit", (3) sejauh mana pengaruh birokrasi "otonom" dalam pembuatan kebijakan, (4) kekhawatiran tentang "penguasaan" lembaga pengatur oleh perusahaan yang mereka atur, dan (5) peran motivasi dan preferensi kebijakan birokrat dalam kinerja dan desain lembaga birokrasi; Karena keahlian saya hampir seluruhnya terbatas pada politik Indonesia, hampir semua karya yang dikaji membahas politik birokrasi di Indonesia.
Kemudian, kuliah membahas sejarah singkat inovasi sektor publik. Hal ini menjadi momentum pertumbuhan inovasi sektor publik secara garis besar telah berkembang melalui empat tahapan, yang meskipun tumpang tindih, mewakili langkah-langkah maju yang berbeda. Tahapan-tahapan tersebut secara garis besar mengikuti lintasan keseluruhan manajemen publik sejak awal tahun 1970-an, dan yang oleh Benington dan Hartley telah dikarakterisasi sebagai ‘tradisional’, ‘manajemen publik baru’ dan ‘tata kelola jaringan’ (2001). Meskipun semua konsepsi ini masih berkembang di pemerintahan, elemen-elemen penting dari tata kelola jaringan terlihat di negara-negara seperti Inggris, AS, dan Australia (Hartley, 2005; Goldsmith dan Eggers, 2004; Dunleavy dkk, 2006; Hess dan Adams, 2007). Tahapan evolusi inovasi sektor publik adalah:
Kesadaran
Melihat kembali ke tahun 1970-an dan 1980-an, inovasi dalam pemerintahan sebagian besar merupakan objek studi akademisi (Mohr, 1969; Gray, 1973). Namun, selama dua dekade terakhir, para pengelola publik telah menyadari bahwa inovasi bukan hanya sebuah kemungkinan; tetapi juga sebuah keharusan. Telah muncul kesadaran bahwa pemerintah juga harus mampu 'menemukan kembali' dirinya sendiri untuk beradaptasi dengan tantangan dan peluang baru (Osborne dan Gaebler, 1992). Tahap ini sama sekali belum berakhir, tetapi banyak pengelola publik dalam lingkungan fiskal saat ini tidak lagi mempertanyakan 'mengapa' inovasi.
Studi kasus dan praktik.
Tahap kedua berkaitan dengan tidak hanya mengenali mengapa inovasi itu penting, tetapi juga seperti apa bentuk dan rasanya. Para pemimpin publik mungkin masih belum mengkarakterisasi inisiatif perubahan yang sukses sebagai 'inovasi', tetapi mereka memiliki pemahaman tentang bagaimana konsep tersebut berlaku untuk sektor publik. Misalnya, penggunaan teknologi informasi dan solusi web 2.0 yang baru terhadap warga sering disebut 'inovatif'. Selain itu, meningkatnya minat akademis telah menyebabkan adanya platform analisis berbasis penelitian yang signifikan tentang dinamika inovasi sektor publik (Libbey, 1994; Borins, 2000, 2001a; Osborne dan Brown, 2005; Eggers dan Singh, 2009). Selama dua dekade terakhir, kita juga telah melihat semakin banyak penghargaan dan pengakuan yang menyoroti contoh terbaik inovasi dalam pemerintahan, mulai dari Penghargaan Inovasi dalam Pemerintahan Amerika yang telah lama diselenggarakan oleh Harvard Kennedy School of Government hingga Penghargaan Inovasi Sektor Publik Seluruh Afrika dan Penghargaan Sektor Publik Eropa.
Hambatan.
Tahap ketiga, yang juga menjadi ciri khas sebagian besar percakapan tentang inovasi sektor publik saat ini, berkaitan dengan hambatan dan dilema yang dihadapi oleh para inovator sektor publik (Wilson, 1989; Mulgan, 2007). Daftar alasan mengapa inovasi di sektor publik sulit sangat panjang dan mengecewakan. Dan ini bukanlah hal baru. Cara kerja
birokrasi publik dan implikasi negatifnya terhadap inovasi telah dibahas dari berbagai sudut pandang, dimulai dari buku Graham Allison, Essence of Decision, tentang Krisis Rudal Kuba, di mana ia menyatakan bahwa birokrasi pemerintah adalah ‘sumber hasil buruk yang paling kurang dipahami yang dihasilkan oleh pemerintah AS’ (1971, 266). Namun, seperti yang dinyatakan James Wilson dalam buku klasik Bureaucracy (1989), kita seharusnya tidak terkejut bahwa organisasi menolak inovasi, karena mereka memang seharusnya menolaknya. Argumennya adalah bahwa peran mendasar organisasi adalah untuk mengurangi ketidakpastian dan memperkenalkan stabilitas rutin. Dengan kata lain, DNA organisasi birokrasi itu sendiri resisten terhadap inovasi. Saya akan membagikan ringkasan saya sendiri tentang hambatan nantinya di kuliah-kuliah berikutnya.
Praktik.
Selain menciptakan kesadaran dan memahami hambatan, beberapa organisasi sekarang secara eksplisit meningkatkan kemampuan organisasi publik untuk mewujudkan inovasi. Para pemimpin pemerintahan di seluruh dunia, dari Finlandia dan Denmark hingga Australia dan AS, menyadari bahwa menunggu dan berharap akan munculnya inspirasi secara acak tidaklah cukup. Karena alasan yang sama mengapa hambatan terhadap inovasi berlimpah, organisasi publik harus secara sadar berupaya untuk meruntuhkannya. Seperti yang ditunjukkan oleh Bill Eggers dari Deloitte, sebuah perusahaan konsultan, dan John O’Leary dari Harvard Kennedy School dalam If We Can Put a Man on the Moon … Getting Big Things Done in Government, masih ada jalan panjang yang harus ditempuh. Dalam sebuah komentar yang menarik, seorang eksekutif senior pemerintah federal AS mengatakan, ‘desain kebijakan di tingkat federal sangat menyedihkan’ (Eggers dan O’Leary, 2009, 66).
Inovasi, seperti penganggaran atau manajemen sumber daya manusia, harus menjadi disiplin ilmu yang alami dalam pemerintahan. Ini menyiratkan perlunya menilai kembali lembaga-lembaga publik yang mungkin telah melayani kita dengan baik sepanjang sebagian besar abad ke-20, tetapi mungkin tidak lagi sesuai dengan tujuan dalam masyarakat pengetahuan global dan jaringan. Para pemimpin publik harus menemukan cara yang lebih baik untuk melembagakan inovasi, membangun struktur dan proses serta kapasitas yang secara efektif menanamkan inovasi sebagai aktivitas inti dalam organisasi yang mereka jalankan. Di garis depan paradigma baru ini terdapat praktik berbeda dalam memimpin inovasi di pemerintahan: kolaborasi.